Samtidigt som befogenheter ökas så skär alliansen ner på det som
ska skydda oss från de reella hoten. De skär ner på försvaret och
forskningspengar till FOI. Om FRA misslyckas med sin spaning i ett
enskilt fall och det smäller på riktigt har Sverige inte så mycket
annat att komma med. Då menar jag kunskap och medel när det blir
skarpt läge.
nja, vad mer exakt menar du att dom skär ner på som påverkar
kapaciteten? de sparar pengar, för det finns väldigt mycket som
inte behövs - tex. officerare, krigsmateriel o försvarsgrenarnas
kostsamma inbördeskrig. . den politiska styrningen har varit för
dålig, det är vad regeringen ändrar på. Idén om att fixa garantier
genom att vara hjälpsamma utomlands ställer sossarna också upp på.
Blir vi angripna har vi NATO (men det säger ingen).
Inte enligt min uppfattning. Nu pratar jag inte Jas-plan och
stridsvagnar. Nu talar jag dels om den beredskap som eventuellt
skulle behövas om "yttre hotet" kom innanför våra gränser och dels
om att forskningspengar inom försvar och säkerhet minskar. FOI är
en myndighet som drabbas av att det nationella intresset hos
regering och försvarsmakten (i och med minskat anslag) minskar. Hur
ska kunskapen inom säkerheten i offentliga miljöer tas till vara om
inte den forskningen bedrivs? Det talas högt om ett blödande
försvar men inte alls om den obefintliga beredskapen vid en
eventuell terroristattack. För ett par år sedan skrev DN om att
Stockholm inte skulle klara av en terroristattack, jag har inte en
länk då jag jaikar mobilt. Efter att ha lyssnat på positiva
motiveringar för FRA-lagens existensberättigande undrar jag varför
de inte satsar på den beredskap som skulle behövas när olyckan
verkligen är framme.
Om ett yttre hot existerar borde det helt enkelt vara intressant
att också utforma åtgärder att skydda individen IRL. Övervakning
kan hyllas till skyarna, men i och med den mänskliga faktorn kan
risker falla igenom FRAs nät. Vad finns av substans utanför
nätet?
har ingen stor koll på terrorberedskap, den är säkert
bristfällig. men vid militärt hot har vi som sagt Nato. Den nya
säkerhetspolitiken är säkrare och mer kostnadseffektiv. Sen har du
förstås helt rätt i att FRA inte kommer uppfylla sitt eget syfte.
Signalspaningsförslaget är en överlevnadsstrategi för ett
anakronistiskt FRA som drar nytta av ett överdrivet terrorhot.
6 comments so far
Samtidigt som befogenheter ökas så skär alliansen ner på det som ska skydda oss från de reella hoten. De skär ner på försvaret och forskningspengar till FOI. Om FRA misslyckas med sin spaning i ett enskilt fall och det smäller på riktigt har Sverige inte så mycket annat att komma med. Då menar jag kunskap och medel när det blir skarpt läge.
5 months, 3 weeks ago by alexz.
nja, vad mer exakt menar du att dom skär ner på som påverkar kapaciteten? de sparar pengar, för det finns väldigt mycket som inte behövs - tex. officerare, krigsmateriel o försvarsgrenarnas kostsamma inbördeskrig. . den politiska styrningen har varit för dålig, det är vad regeringen ändrar på. Idén om att fixa garantier genom att vara hjälpsamma utomlands ställer sossarna också upp på. Blir vi angripna har vi NATO (men det säger ingen).
5 months, 3 weeks ago by johannesforssberg.
Inte enligt min uppfattning. Nu pratar jag inte Jas-plan och stridsvagnar. Nu talar jag dels om den beredskap som eventuellt skulle behövas om "yttre hotet" kom innanför våra gränser och dels om att forskningspengar inom försvar och säkerhet minskar. FOI är en myndighet som drabbas av att det nationella intresset hos regering och försvarsmakten (i och med minskat anslag) minskar. Hur ska kunskapen inom säkerheten i offentliga miljöer tas till vara om inte den forskningen bedrivs? Det talas högt om ett blödande försvar men inte alls om den obefintliga beredskapen vid en eventuell terroristattack. För ett par år sedan skrev DN om att Stockholm inte skulle klara av en terroristattack, jag har inte en länk då jag jaikar mobilt. Efter att ha lyssnat på positiva motiveringar för FRA-lagens existensberättigande undrar jag varför de inte satsar på den beredskap som skulle behövas när olyckan verkligen är framme.
5 months, 3 weeks ago by alexz.
Om ett yttre hot existerar borde det helt enkelt vara intressant att också utforma åtgärder att skydda individen IRL. Övervakning kan hyllas till skyarna, men i och med den mänskliga faktorn kan risker falla igenom FRAs nät. Vad finns av substans utanför nätet?
5 months, 3 weeks ago by alexz.
(Jag ser nu att jag svarar på en fråga som togs bort. Men mitt långa svar passar in ändå.) :)
5 months, 3 weeks ago by alexz.
har ingen stor koll på terrorberedskap, den är säkert bristfällig. men vid militärt hot har vi som sagt Nato. Den nya säkerhetspolitiken är säkrare och mer kostnadseffektiv. Sen har du förstås helt rätt i att FRA inte kommer uppfylla sitt eget syfte. Signalspaningsförslaget är en överlevnadsstrategi för ett anakronistiskt FRA som drar nytta av ett överdrivet terrorhot.
5 months, 3 weeks ago by johannesforssberg.